見えないゴリラの実験：放射線科医の83%が肺の画像のゴリラを見落とした

肺の画像にゴリラを紛れ込ませたところ、放射線科医の83%がそれに気づきませんでした。2013年に『Psychological Science』誌に載った、Drew さん、Võ さん、Wolfe さんの実験の結果です。

ブレイン問答のショート動画では、この実験を40秒ほどで紹介しました。この記事では、動画に入りきらなかった実験の細かいところと、ゴリラではなく本物の病変で確かめたその後の研究、そして見落としを仕組みで減らす考え方について書きます。

非注意性盲目とは

人は、何か別のことに集中していると、目の前で起きた予想外の出来事を、それがどれほど目立つものでも見逃してしまうことがあります。心理学ではこれを「非注意性盲目」と呼びます。

この現象を有名にしたのが、1999年に『Perception』誌に載った Simons さんと Chabris さんの研究です。題名は「Gorillas in our midst」、私たちのあいだのゴリラ。動く場面を見ながら課題に取り組んでいる人が、予想外の物にどれくらい気づくかを調べました。

その研究からわかったことの1つは、気づくかどうかが、予想外の物が、注意を向けている物とどれくらい似ているか、そして課題がどれくらい難しいかによって変わる、ということです。おもしろいのは、予想外の物が、注意を向けている場所のすぐ近くにあっても、気づきやすくはならなかったことです。著者たちは、人は空間の位置ではなく、物や出来事に注意を向けているのだろう、と考えました。

ただし、こうした実験の多くは、課題に慣れていない一般の参加者で行われてきました。何年もかけて、特定の画像の中から小さな異常を見つける力を磨いてきた専門家ならどうか。それを確かめたのが、2013年の研究です。題名は「見えないゴリラ、再び」です。

どんな実験だったか

参加したのは放射線科医24人です。頼んだのは、彼らがふだんの仕事でしている、肺の小さな影(結節)を探す作業でした。肺の CT 画像を何枚も見ていき、がんの疑いがある小さな影を見つけます。

研究者たちは、最後に見せた画像に、ゴリラの絵を入れておきました。大きさは、探してもらう影の平均の48倍です。小さな影を探し慣れた目からすれば、見逃すほうが難しいくらいの大きさです。

さらに、研究者たちは医師たちの視線を、アイトラッキングという方法で記録していました。どこを見ていたのかが、あとから確かめられるようになっていたのです。

結果：83%が気づかなかった

放射線科医の83%が、ゴリラに気づきませんでした。24人のうち、気づいたのはわずか4人です。

そして、視線の記録から、もっと驚くことがわかりました。ゴリラを見落とした医師の多くは、ゴリラのある場所をまっすぐ見ていたのです。目はゴリラをとらえていた。それでも、頭はそれを「見た」ことにしていませんでした。

論文は、専門家が自分の得意な分野で作業をしているときでも、非注意性盲目は起きうる、と結論しています。

この結果は、「ちゃんと見ていれば気づくはずだ」という考えがあてにならないことを示しています。見ることと気づくことは、別の働きです。

専門家は、それでも一般の人より強かった

ここで1つ、動画では触れなかった細部があります。2021年の論文の要旨によると、2013年の研究では、同じ課題を医師ではない一般の参加者にもしてもらっていて、そちらのほうがゴリラを見落とす割合が高かったのです。

つまり、専門家であることは、非注意性盲目をまったく防がないわけではなく、ある程度は助けになっているように見えます。専門家の目は、一般の人の目より多くのものをとらえている。それでも、8割以上が見落とした。この2つは両方とも本当です。

本物の病変ではどうか

ゴリラは、肺の画像にあるはずのないものです。医師が気づかなかったのは、そもそも探す理由のないものだったからではないか、と考えることもできます。それを確かめたのが、2021年に『Psychonomic Bulletin & Review』誌に載った、Williams さんたちの研究です。

この研究では、50人の放射線科医に、肺がんを探す目的で CT 画像を読んでもらいました。最後の画像には、9.1cmの大きな乳房のしこり(乳がん)と、リンパ節の腫れが写っていました。どちらも、見つければ診断に関わる、本物の所見です。

肺の結節を探すことに注意が向いていたとき、66%の医師が乳がんに気づかず、30%がリンパ節の腫れに気づきませんでした。ところが、追加の研究で30人の医師に、もっと幅広く異常を探すように頼むと、見落としはそれぞれ3%と10%まで減りました。

さらに、医師としての経験の長さも、肺の結節探しの成績も、画像の探し方も、誰が見落とすかを予測しませんでした。著者たちは、専門家としての知覚の力は、自分の分野の中の予想外のものに対しても、非注意性盲目を防いでくれない、と結論しています。

この研究から言えること、言えないこと

2013年の実験は24人と少ない人数で、ゴリラは最後の1枚にだけ入っていました。83%という数字を、実際の病院で見落としが起きる割合として読むことはできません。研究のために用意した画像と、ふだんの診療とでは条件が違います。

また、この研究は医師の能力が低いことを示したものではありません。動画で「見落としは、だらしなさではなく、脳の仕組みだ」と言ったのは、そのためです。注意を何かに絞るからこそ、小さな影を見つけられる。その代わり、絞った外側にあるものは、目に入っていても気づきにくくなる。

2021年の研究で、幅広く探すように頼むと見落としが大きく減ったことも、この見方と合っています。何を探すかが変われば、気づくものも変わります。

生活で使うなら

この研究を生活に持ち込むなら、たとえば次の3つがあります。

大事な確認は、別の人の目も借りる。 自分で作った書類やコードは、何を探して読むかが最初から決まっています。事情を知らない人に見てもらうと、自分の注意の外にあったものが見つかることがあります。
確認を「目的を変えて」もう一度する。 誤字を探して読んだあとに、数字だけを見る、日付だけを見る、と目的を変えて見直します。2021年の研究のように、探すものを変えると気づくものが変わります。
見落としを、気合いの問題にしない。 「もっと注意しよう」では、注意を絞る脳の仕組みは変わりません。チェックリストを作る、確認の手順を決めておくなど、仕組みで防ぐほうが確実です。

ブレイン問答では、論文にもとづいた脳の話を、毎日1本のショート動画で紹介しています。BrainDojoは、1日数分で計算、記憶、注意などのトレーニングができるアプリで、注意を保ったり、切り替えたりするトレーニングも入っています。自分の注意がどこに向いていて、どこから外れやすいのかを意識するきっかけにもなります。

参考文献

Drew T, Võ ML, Wolfe JM. The invisible gorilla strikes again: sustained inattentional blindness in expert observers. Psychol Sci. 2013;24(9):1848-1853.
Simons DJ, Chabris CF. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception. 1999;28(9):1059-1074.
Williams L, Carrigan A, Auffermann W, et al. The invisible breast cancer: experience does not protect against inattentional blindness to clinically relevant findings in radiology. Psychon Bull Rev. 2021;28(2):503-511.