ご褒美シールは逆効果か：スタンプカレンダーの使い方

1973年、スタンフォード大学の構内にある保育園で行われた実験が発表されました。レッパー、グリーン、ニスベットの論文です。対象は3歳4か月から5歳4か月のこどもで、教室で自分からマーカーの絵に向かっていた子が選ばれました。最後まで分析に残ったのは51人です。

こどもたちは1人ずつ別の部屋に呼ばれ、6分ほど絵を描きます。1つ目の組には、絵を描いたらこれをあげると先に賞状を見せました。金の星と赤いリボンがついたカードに名前を書いてもらえる「グッド・プレーヤー賞」です。2つ目の組は何も知らされずに描き、描き終わってから同じ賞状をもらいました。3つ目の組には賞状がありません。

1週間から2週間後、教室でこっそり観察すると、自由時間のうちマーカーで遊んだ時間の割合は次のようになりました。

賞状を約束された組：8.59%
賞状なしの組：16.73%
あとから賞状をもらった組：18.09%

約束された組だけが、実験の前より有意に減りました。実験中に描いた絵の枚数に差はありませんでしたが、絵の出来を5段階で評価すると、約束された組は2.18で、ほかの2組の2.85と2.69より低い結果でした。

ご褒美が逆効果だと言われるときに、よく出てくるのがこの実験です。ただ、同じ論文に続きがあります。著者たちは、報酬の約束がいつも興味を下げるわけではない、ふつうそうなると言っているのでもない、と書いています。この実験は、もともとこどもが好きな活動をわざと選び、報酬が余計になる場面を作ったものでした。興味がとても低い活動や、ある程度できるようになるまで面白さが分からない活動では報酬が役に立つことがあり、報酬のしくみを広く禁じるのは行き過ぎだ、とも書かれています。

128件の研究をまとめると

デシ、コーストナー、ライアンは1999年に、128件の実験をまとめたメタ分析を発表しました。数字は効果の大きさを表す d で、マイナスは下がる方向です。自由時間にその活動を選ぶかどうかで測った結果を挙げます。

前もって約束された、形のある報酬：マイナス0.36（92件）
思いがけずもらう、形のある報酬：0.01（9件）
取り組めば出来を問わずもらえる報酬：こどもはマイナス0.43、大学生はマイナス0.21
やり終えるともらえる報酬：マイナス0.36（20件）
ことばでほめる：大学生は0.43、こどもは0.11で、こどもでは有意な差なし（こどもは7件）

こどもで報酬のあと時間をおいて測った研究を見ると、1週間以上あとでもマイナス0.53でした。一方で、同じ実験の中で面白い課題とつまらない課題を比べた研究では、面白い課題がマイナス0.68、つまらない課題は0.18で、後者に有意な差はありません。

この結論には反論もあります。アイゼンバーガーとキャメロンは1996年の論文で、悪影響が出るのはかなり限られた、避けやすい条件のときだけだと論じました。デシらの1999年の分析は、この論文を含む先行の分析と結果が違う理由も検討しています。この点は研究者の間で争われてきました。

シールで野菜を味見した試験

シールそのものを使った試験もあります。クックらの2011年の研究は、4歳から6歳の422人を対象に、6種類の野菜のうち好きな順で4番目のものを12回味見してもらいました。味見したらシールを選べる組、ほめられる組、味見だけの組、何もしない組に分けています。

好きの度合いは、何もしない組より3つの組で上がり、3つの組の間に差はありませんでした。シールで好きの度合いが下がるという考えは、この結果からは支持されなかった、と著者たちは書いています。食べる量は、シールの組とほめる組で3か月後も何もしない組より多く、味見だけの組ではそうなりませんでした。もともと好きな度合いが低いので、それ以上下がらなかったのだろう、という説明です。食べ物で好みが下がった以前の研究は、こどもが好きな食べ物を使っていたことにも触れています。

オーストラリアのコルシーニらの試験は家庭で行われました。野菜を食べさせるのに苦労している保護者が参加し、4歳から6歳のこどもが14日間、毎日味見をします。シールの組のこどもは、味見のあとで「おいしい」「まあまあ」「まずい」の顔のシールを14日分の表に貼りました。10回以上味見できた子は、シールの組で77.2%、味見だけの組で37.95%です。好きの度合いは、どちらの組でも何もしない組より上がり、2組の間に有意な差はありませんでした。人数が足りなかったと著者たちは書いています。保護者には、「食べないとシールはあげない」のような言い方ではなく、軽く励ますよう伝えられていました。

お手伝いにご褒美をつけた実験

反対の結果もあります。ワーネケンとトマセロの2008年の実験では、ドイツの生後20か月前後のこども36人が、大人が落として手の届かないペンなどを拾って渡す場面を繰り返しました。手伝うたびに、音の鳴るおもちゃで遊べるキューブをもらう組、名前を呼んで「ありがとう、とてもいいね」とほめられる組、何も言われない組に分けます。

そのあと、何ももらえない場面で手伝った割合は、キューブの組が53%、ほめられた組が81%、何も言われなかった組が89%でした。各組12人の小さな実験です。著者たちは、手伝おうという気持ちがとても低い場合には、物の報酬が役に立つ可能性にも触れています。

分かれ目になっていること

これらの研究の条件を並べると、違いがいくつかあります。

もともと好きなことか。 下がったのは、絵を描くことのように、こどもが自分からしていた活動でした。好きではない野菜や面白くない課題では、下がる結果が出ていません。

前もって約束するか。 レッパーの実験でもデシらの分析でも、下がったのは約束された報酬です。あとから思いがけず渡す場合は下がっていません。ただデシらは、たびたび渡せばこどもも期待するようになる、と注意しています。

どう渡すか。 デシらの分析には、同じ報酬でも人を動かすための渡し方と、できたことを伝える渡し方で差が出るという考えが出てきます。形のある報酬でこれを確かめた研究は1件だけだとも書かれています。コルシーニらの試験で避けるよう伝えられた「食べないとあげない」は、人を動かす言い方の例です。

ここで挙げた実験の報酬は、賞状、シール、おもちゃのキューブです。アプリの画面に押すスタンプを調べたものはありません。

日数をほめるか、内容をほめるか

続けた日数と取り組んだ内容のどちらをほめるとよいかを直接比べた研究は、今回読んだ中にはありませんでした。近いのはカミンズとドウェックの1999年の研究です。平均5歳6か月の幼稚園児64人が人形を使ったごっこ遊びで成功の場面を演じ、先生役の人形からほめられます。「いい子だね」のように人をほめられた組は、「いっしょうけんめいやったんだね」「いいやり方を見つけたね。ほかのやり方も考えられるかな」のように過程をほめられた組より、そのあとの失敗の場面で、自分を責めたりあきらめたりする反応を多く見せました。比べているのはほめ方どうしで、ほめない組はありません。

ヘンダーロングとレッパーの2002年の総説は、ほめ言葉がこどもの意欲を上げるか下げるかは条件によるとまとめています。誠実に受け取られることを前提に、こども自身が変えられる原因に目を向けさせること、自分で決めている感覚を支えること、ほかの子との比較に頼らずに力を認めること、届く目標を伝えることが、よい方向に働くとされています。

家庭のことばにすると、たとえば「ここの曲がるところ、ゆっくり書いたね」のように、こどもがしたことをそのまま言う形です。カレンダーを見ながら「今週は4日押してあるね」と事実を言う、という方法もあります。

BrainDojoきっずのスタンプカレンダー

BrainDojoきっずは、3歳から6歳向けの iPhone・iPad アプリで、私が作っています。指やペンで画面に書いて、文字や数を練習します。

トレーニングを1つ、またはコースのステージを1つ終えると、点数にかかわらずカレンダーの画面が開きます。こどもが今日の日付をタップすると「済」のハンコが押されます。押せるのは今日のマスだけです。終えるたびに押せるので、1日に何度でも押せて、2回目からはハンコに回数の数字がつきます。押さずに「ホームへもどる」（コースでは「マップへもどる」）で閉じることもできます。カレンダーはプレイヤーごとに分かれていて、ホームの「カレンダー」からいつでも見られます。

ハンコは記録として残るだけで、ためても何かと交換したり、新しいゲームが開いたりはしません。連続日数の表示もありません。おうちでハンコの数をおやつやおもちゃと交換する約束をすれば、先ほどの実験の「約束された賞状」に近い形になります。話題にする材料としては、保護者エリアの学習レポートに、書いた文字数と「この7日間で○日書きました」の表示があります。

毎日入れかわる「きょうのトレーニング」3つと「おすすめ」4つは無料で、それ以外のゲームも各1回はおためしできます。保護者の設定には1日の利用時間の上限があり、初期値は10分です。広告はなく、アカウント登録もいりません。基本は無料で、すべてのコースとゲームを使うにはプレミアム（月額または年額）の登録が必要です。家での決めごとは幼児にタブレットを使わせるときの家のルールに、最初の使い方はBrainDojoきっずの始め方に書いています。